Home Eveniment Decizie halucinantă a CSM: Instanţele sunt ‘”câmp tactic” pentru SRI, dar asta...

Sursa Foto: CSM

Consiliul Superior al Magistraturii susţine în continuare că declaraţia generalului SRI Dumitru Dumbravă, potrivit căruia instanţele de judecată sunt “câmp tactic” pentru acest serviciu, nu a afectat independenţa Justiţiei. CSM a menţinut decizia iniţială în acest sens, în ciuda unei contestaţii a judecătorilor.

Şefii Uniunii Naționale a Judecătorilor din România, care au luat parte la şedinţa CSM, au criticat modul în care Consiliul a abordat acest subiect.

În primul rând, hotărârea s-a bazat pe nişte note secrete ale SRI transmise la cererea Inspecţiei Judiciare. Independenţa justiţiei nu este un drept al acestuia, ci un drept al cetăţeanului, este dreptul cetăţeanului să aibă acces tocmai la aceste explicaţii date de către SRI. Aceasta era esenţa în cauză, ce a însemnat şi ce a implicat interviul dat de domnul Dumbravă. Or, răspunzându-se prin note secrete şi CSM fundamentându-şi hotărârea pe aceste secrete, este, din punctul nostru de vedere, o încălcare a însăşi noţiuni de independenţă a justiţiei. Am arătat că hotărârea CSM nu este motivată în mod real, în condiţiile în care argumentele asociaţiei nu sunt deloc avute în vedere şi analizate, a afirmat preşedintele UNJR, Dana Gîrbovan.

Întregul scandal a izbucnit în urma unei declaraţii a șefului departamentului Juridic al Serviciului Român de Informaţii, generalul Dumitru Dumbravă. Acesta a afirmat în luna mai, într-un interviu acordat juridice.ro că SRI urmăreşte traseul unui dosar şi după trimiterea acestuia în judecată.

“Dacă în urmă cu câţiva ani consideram că ne-am atins obiectivul odată cu sesizarea PNA, de exemplu, dacă ulterior ne retrăgeam din câmpul tactic odată cu sesizarea instanţei prin rechizitoriu, apreciind (naiv am putea spune acum) că misiunea noastră a fost încheiată, în prezent ne menţinem interesul/atenţia până la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze. Această manieră de lucru, în care suntem angrenaţi alături de procurori, poliţişti, judecători, lucrători ai DGA ori ai altor structuri similare a scos la iveală punctual şi aspecte care ţin de corupţia sistemului judiciar, în limite care nu trebuie tolerate, dar nici exagerate”, a afirmat atunci Dumitru Dumbravă.

La acel moment, judecătorii au solicitat preşedintelui Klaus Iohannis, printr-o scrisoare, să convoace Consiliul Suprem de Apărare a Ţării, pentru a verifica toate hotărârile “în baza cărora SRI se implică în actul de justiţie. Lucru care nu s-a întâmplat însă.

Şi acum, preşedintele Asociaţiei Magistraţilor din România, Gabriela Baltag, afirmă că există suspiciunea că instanţele sunt supravegheate. Ea a susţinut în CSM că în ultimul timp se vorbeşte tot mai mult despre supravegherea magistraţilor, iar acest lucru nu este firesc.

De ce să fim supravegheaţi când vorbim de un act de justiţie? De ce se porneşte de la prezumţia de rea-credinţă, de corupţie? S-au abandonat toate valorile şi toate principiile fundamentale? Şi lucru acesta nu este deloc lămurit. Am subliniat şi am spus că SRI vorbeşte despre faptul că este antrenat în lupta împotriva corupţiei dar să nu uităm că lupta împotriva corupţiei nu este asanată de SRI. Nici într-un caz. Eu ştiu că în altă parte corupţia este rezolvată, prin hotărâri judecătoreşti, afirmă Baltag.

Judecătoarea nu a putut preciza ce serviciu secret supraveghează şi interceptează magistraţii. Iar informaţiile legate de supravegherea magistraţilor le are pe surse, la fel ca şi presa.

Nu neapărat SRI. Nu ştim cine anume. La fel, cum şi dvs. aveţi informaţii pe surse, şi noi. (…) Sunt atâtea servicii că nici nu mai ştim care anume ar putea să facă acest lucru, dar există această suspiciune că instanţele sunt cumva supravegheate, că se fac transcripturi. Auzim şi noi că în diferite situaţii, fără a nominaliza concret, că au fost rapoarte ale unor servicii secrete care vorbesc despre activitatea din instanţe ori acest lucru este foarte periculos. (…) Este foarte important să lămurească CSM, a declarat şefa magistraţilor.

Gabriela Baltag afirmă că există posibilitatea, spre exemplu, ca magistraţii să fie interceptaţi atunci când discută despre un dosar pe care îl au în lucru. Dacă serviciul care îi ascultă nu e de acord cu poziţia magistratului, poate interveni “pe căi oculte” pentru a îl înlătura de la soluţionarea unei cauze.

Dacă ţi-a plăcut acest articol, urmăreşte Rețeaua de Știri pe Facebook:

SĂNĂTATE